Alternatief ontwerp
Op dit moment wordt gewerkt aan een alternatief ontwerp (AVO) voor de Frans Halsbuurt. Dat gebeurt naar aanleiding van kritiek van een aantal bewoners, de commissie Puccini en de Centrale Verkeerscommissie op het voorlopig ontwerp (VO) van 2019, dat uitgaat van een woonerf in de dwarsstraten (1e JvC t/m G Dou). De gemeentelijke Puccinicommissie, die het Amsterdamse ontwerpbeleid ontwikkelt, heeft een negatief advies uitgebracht. Ook blijkt woonerfinrichting (of 15 KM-straten, zoals het in de context van deze herinrichting wordt genoemd) niet toegestaan te zijn op doorgaande verkeerswegen. Dit staat in het stedelijk beleidsplan Amsterdam Autoluw.
R&D, de gemeentelijke ontwerpdienst, heeft daarom in februari ’20 in een intern rapport de mogelijkheden voor een alternatief ontwerp geïnventariseerd. In lijn met dit rapport gaat het nieuwe ontwerp uit van rechte straten en een (klein) niveauverschil tussen rijbaan en stoep. Wel komen er maatregelen om de verkeerssnelheid te dempen, zoals drempels en smallere rijbanen. Ook nu zal de gemeente het ontwerp zoveel mogelijk baseren op nieuwe en eerder geuite wensen van de buurt en ook stadsgroen blijft een belangrijke voorwaarde.
Participatie
Samen met de ondernemersvereniging (biz) Frans Halsbuurt adviseren wij de gemeente over het project herinrichting Frans Halsbuurt. We hebben afgesproken met de stadsdeelbestuurder dat het projectteam van de gemeente en beide buurtverenigingen gezamenlijk bewaken dat de bewoners en ondernemers optimaal betrokken worden bij de herinrichting. Zodat iedereen de kans krijgt om een bijdrage te leveren en zijn mening te geven.
Hiervoor is een tweewekelijks overleg ingericht tussen 4 leden van onze vereniging, 2 leden van de biz en de projectleider en omgevingsmanager van de gemeente. De notulen van dit participatieoverleg worden geplaatst op https://franshalsbuurtvereniging.nl/achtergrondinformatie/
Over twee belangrijke thema’s, nl. Klimaat & Groen en Ruimtegebruik, worden inhoudelijke sessies georganiseerd tussen afgevaardigden uit de buurt en de gemeente. Zie de volgende nieuwsitems.
Voorlopige planning*
januari
- tweede ontwerp gereed voor interne bespreking
- besluit gemeentebestuur: doorgaan met alleen nieuwe ontwerp of beide ontwerpen?
- 1 à 2 brainstormsessies werkgroep Klimaat & Groen met het projectteam, de ontwerper en andere deskundigen
- 1 à 2 brainstormsessies werkgroep Ruimtegebruik met het projectteam, de ontwerper en andere deskundigen
- plenaire buurtsessie: presentatie van het alternatieve ontwerp
februari
- sessies per straat
Daarna volgen de uitwerking, de besluitvorming door het gemeentebestuur en de aanbesteding.
vierde kwartaal (waarschijnlijk)
- start werkzaamheden
*Op basis van wat wij nu weten. De planning is in handen van het projectteam.
Beste mensen van de ‘Frans Hals Buurtvereniging’,
Een groep actieve bewoners heeft de ‘Frans Hals Buurtvereniging’ opgericht,
vanuit het idee dat de inbreng van buurtbewoners in het participatieproces
tekort heeft geschoten.
Ik vind dit niet het goede uitgangspunt om een algemene buurtvereniging mee
te beginnen. Een buurtvereniging zou moeten beginnen vanuit een neutraal
standpunt: zoveel bewoners, zoveel meningen. Mochten buurtbewoners zich
willen aansluiten, maar willen dat de vereniging een andere mening
uitdraagt, dan beginnen ze op een achterstand: je zal een plek in het
bestuur moeten veroveren om je mening vertegenwoordigd te zien. Je zal het
daarvoor moeten opnemen tegen een tijdelijk bestuur dat al met een eigen
achterban start. Dat is de enige manier om de vereniging wél vanuit een
neutrale beginpositie of een andere zienswijze in gesprek te laten gaan met
de gemeente.
Maar ik wil niet in het bestuur. En deze groep mag wat mij betreft niet
namens de buurt – laat staan namens mijzelf – aanschuiven bij gesprekken
over de herinrichting, want ik deel dit standpunt over het
participatietraject niet. Wel kijk ik met veel respect naar hun
betrokkenheid, en denk ik dat er veel punten van overeenkomst te vinden
zijn. Tegelijk tast ik ook in het duister over hun uiteindelijke doel, en
ben ik bang dat ze het proces zoveel vertragen dat er uiteindelijk helemaal
niets gebeurt.
Dit is wat ik vind:
– De participatiemogelijkheden waren voor alle buurtbewoners gedurende
het hele traject heel erg groot.
– Op elk verzoek en elke inspraak werd zorgvuldig en met veel aandacht
gereageerd, soms tot op de centimeter. Petje af.
– Het is niet heel slim geweest dat de organisatoren de vereisten van
de Puccini-commissie niet eerder in het proces betrokken hebben, maar nu
moeten we door, en daar het beste van maken.
– Het participatietraject moet niet opnieuw worden gedaan. Het is tijd
voor verfijning, hoogstnoodzakelijke aanpassingen aan de randvoorwaarden en
uitwerking van de knelpunten.
– Ik spreek mijn vertrouwen uit in de organisatie achter dit
participatietraject: ik vind dat zij bewezen hebben dat ze het beste met de
buurt voorhebben, dat ze de bewoners zoveel als mogelijk op één zetten, en
dat ze hetzelfde doel nastreven: een groene, waterbestendige, veilige,
kindvriendelijke, autoluwe buurt.
En daarom stel ik:
– Nu is het zaak zoveel mogelijk van het met al die buurtbewoners
bedachte plan door te voeren: De resultaten van het participatietraject
moeten de kern vormen van het nieuwe plan.
– Ten uitvoer brengen moet gebeuren met zo min mogelijk vertraging.
Doel moet zijn het project vóór de komende gemeenteraadsverkiezingen rond te
hebben.
– Inspraak uitoefenen met als doel het proces te traineren keur ik af.
– Inspraak door bewoners betreft daarom het in kaart brengen van
mogelijke en voorziene problemen en het uit de weg nemen van hindernissen.
– De Frans Hals Buurtvereniging spreekt niet namens de buurt maar
namens zichzelf, en ontvangt, net als elke buurtbewoner en in dezelfde vorm
als elke buurtbewoner, de mogelijkheid om, al dan niet door afvaardiging,
aan te schuiven aan de gesprekstafel.
Met hartelijke groet,
Frank Gunning